著／李家同
有好一陣子，教改是一個神聖的名詞，也是沒有人敢批評的名詞，而教改最重要的成就就是將聯招改成了多元入學。不過這個新的多元入學制度，卻引起如此大的爭議。
為什麼有這麼多的人對多元入學大起反感，恐怕最重要的原因是這種制度嚴重地傷害了社會上的弱勢團體。我自己就在做一些家境非常不好的孩子的家教，對於這些孩子來說，現行的制度，令他們難過不已，他們無法學到任何才藝，沒有爸媽替他寫自傳，沒有錢將自傳打成彩色的文件，而且一旦有口試，他們絕對比不上那些見過世面的孩子，這些孩子唯一能做的就是比以前更用功。
我說「比以前更用功」，絕非誇大之詞。去掉了聯招，學生們就輕鬆了嗎？絕無此事，我同事有孩子在國中，個個在忙著替孩子們補習，國中生如此，高中生也如此。也難怪大家贊成恢復聯招，沒有人喜歡聯招，但是聯招的缺點，多元入學都有，而且多元入學更加不公平，更加對窮小孩子不利。
恢復聯考，僅僅是兩害取其輕，並不能解決問題，只是比較公平而已，我們應該分析的是：為什麼我們的學生要如此用功？
我曾經輔導過一位家境不好的孩子，他那時考不上省立高中，也考不上省立的高職，唯一的辦法就是進入私立學校，但是他無法進去，因為他繳不起學費。我這才發現，如果你家境不好，程度又不夠好，政府是不管你的，政府並沒有替你設立學校，你的教育要由私人來替你解決。
美國號稱是一個資本主義的國家，但是美國各級政府從不放棄弱勢團體的教育，以加州為例，加州有三個層級的大學，加州大學系統是研究型大學，幾乎每一個系都有博士班；第二級是加州州立大學，這種大學不再強調研究，研究所極少，最高也只有到碩士班；第三級是所謂的社區大學，幾乎所有的人都可以就讀。
最聰明的孩子可以進加州大學（如柏克萊），次等聰明的孩子可以進入各個城市的州立大學，有些晚開竅的孩子至少可以進入社區大學，這些學校都是政府辦的，對加州居民而言，學費都很低。
至於私立大學呢？這是給特別聰明，或者有錢孩子們去唸的。
至於高中，美國實行十二年國教，你要唸高中，政府一定要解決你的問題。
在我們國家孩子如果功課不好，就只好去唸私立的學校，但大多數家長又無法負擔私立學校的學費，只好鼓勵孩子多多唸書，希望孩子能進入又便宜又好的公立學校。
我們無論如何改入學方式，只要大家發現國家並沒有辦給程度不好學生唸的學校，就一定會擠破頭來爭取進入那些公立學校。
所謂弱勢團體，以教育而言，應該有兩個意義：第一，程度中等，但經濟情況很不好；第二，程度非常不好。對於第一類同學，只要政府設立了學校，他們就沒有問題；對於第二類同學，政府設立學校其實是不夠的。
到目前為止，政府還沒有勇氣公佈學力測驗結果的城鄉差距。我常常看到政府派人到歐美去考察教育，他們為什麼不派人去看看鄉下孩子的程度呢？國中教育是義務教育，孩子們的程度不該有太大的差距，可是我們應該坦白地承認，鄉下孩子在英文、數學、自然這類課程上，絕對地落後於城裡的孩子們。
鄉下孩子不夠聰明嗎？我絕不同意，因為我一直在替鄉下孩子補習，我目前教的學生，來自南投信義鄉，我教他英文兩年之久，這次英文學測成績是四十七分（總分六十分），相當不錯了。他告訴我，他如果留在他的家鄉，成績一定比不上現在的成績。
如何幫助程度不好的學生，茲事體大，最起碼的觀念應該是因材施教。我們絕不能輕言放棄任何一個孩子，總要設法使他有一些成就感。至於鄉下孩子為何程度差，政府只要注意情況一定能夠改善，非不能也，乃不為也。但令我很訝異的是，我們的政府花上大量精力更改入學方法，而不重視為何有這麼多國中生不認識最基本的英文字。
如果政府實施了十二年國教，也設立了很多給一般程度去唸的大學，學生就不會如此拚命了。但這絕不能代表我們的教育制度好。如果有一天，建中的學生不僅來自台北大安區，也有很多南投信義鄉或者新竹尖石鄉的孩子，這才代表我們的確有好的教育制度。縮短教育的城鄉距離，一直是我的夢想，希望政府能夠幫助那些在文化上屬於弱勢的孩子們，使他們的競爭力得以提高，從而使整個國家的競爭力也得以提高，這才應該是教改的目標。
本文經授權轉載自︰《一切從基本做起》，李家同著，圓神出版。
沒有留言:
張貼留言